Ida Hansson
Studien om säkrare mensskydd avbröts efter politisk inblandning.
Just nu läser andra
I USA går politik ofta in i vetenskapens och folkhälsans domäner – och ett aktuellt fall visar hur långt den påverkan faktiskt kan nå.
Ett forskningsprojekt som syftade till att ta fram säkrare och mer hållbara alternativ till traditionella mensskydd har plötsligt stoppats, något som väckt både ilska och förvirring.
Projektet, som enligt Digi24 skulle få motsvarande 600 000 dollar i statligt stöd, fokuserade på att hitta bättre alternativ till syntetiska menstruationsprodukter. Forskarna planerade att undersöka naturliga material som bomull, och arbetet leddes av Louisiana Southern University i samarbete med det lokala odlingsinitiativet Acadian Brown Cotton.
Men Trumpadministrationen valde att lägga ner hela satsningen. Enligt myndigheterna berodde beslutet på att projektet skulle ha handlat om menstruationscykler hos transmän. Det påståendet var dock felaktigt. I ansökan nämndes ordet ”transgender” endast en gång, och då i sammanhanget att inte alla som menstruerar identifierar sig som kvinnor.
Läs också
Jordbruksminister Brooke Rollins upprepade den felaktiga uppgiften och använde den som motivering för att avsluta projektet.
Sedan Donald Trump återvände till makten i januari har han utfärdat flera beslut som erkänner endast två biologiska kön baserade på födelse. Flera liknande projekt har avvecklats under dessa riktlinjer.
En av forskarna bakom studien, professor Samii Kennedy Benson, berättar att hon nu fruktar för sin säkerhet. Efter att den felaktiga informationen spridits har hatstormar brutit ut online. Forskare har utsatts för hot, och vissa kräver att de ska avskedas eller ställas inför rätta.
De inblandade forskarna understryker att projektet inte handlade om könsidentitet, utan om att utbilda kring menstruation, främja hållbar bomullsodling och utveckla bättre hygienprodukter.
Sharon Donnan, grundare av Acadian Brown Cotton, beskriver nedläggningen som ”ett enormt slöseri för kvinnor”. En annan projektmedlem menar att beslutet var ”drivet av hat”.
